En la web del Foro contra la Incineración de Tenerife publican este exhaustivo trabajo de recopilación de una consecuencia directa sobre el territorio de las obras del puerto de Granadilla: la extracción indiscriminada de áridos para este monstruo inútil. Desde aquí damos difusión a este dramático documento.

Situación de las canteras de piedra y escombros para la construcción del puerto de Granadilla. Tenerife convertido en un gran queso gruyer.

Intentamos documentar, para informar en unos casos y a modo de denuncia pública otros ciertamente impactantes, las diferentes canteras que se han abierto en el Sur de Tenerife para la extracción de materiales, fundamentalmente piedra viva, para cubrir las ingentes cantidades que demanda la construcción del devastador puerto de Granadilla.

Ver Las canteras del puerto de Granadilla en un mapa más grande


Estado de las obras en el puerto de Granadilla, abril 2012:



.

30 de julio 2010
- El patético inicio de las obras del puerto de Granadilla. Plataforma Ciudadana contra el Puerto Industrial de Granadilla. Blog de Alternativa Sí Se Puede por Tenerife.
- Ante la posible inconstitucionalidad del catálogo, el TSJC mantiene la suspensión cautelar del puerto de GranadillaAnte la posible inconstitucionalidad del catálogo, el TSJC mantiene la suspensión cautelar del puerto de Granadilla. Nota de prensa de Ben Magec Ecologistas en Acción.
- La construcción del puerto de Granadilla ya está en marcha. Naima Pérez. La Opinión.

el presidente de Promotora Punta Larga (PPL), Antonio Plasencia, una de las seis empresas que forman la Unión Temporal de Empresas (UTE) que trabajará en el puerto, confirmó el inicio de estas obras, con el envío del citado bulldozer.

Mapa

- Dicen que empiezan con las obras del puerto de Granadilla. Chematante. la Casa de mi Tía.

29 de julio 2010
- Sí se puede logra que el PSOE impulse un recurso de inconstitucionalidad del catálogo de especies. Europa Press.

28 de julio 2010
- Canarias: biodiversidad desafortunada. Juan Carlos Rando. Quercus.

26 de julio 2010
- La defensa del puerto indefendible de Granadilla . Juan Martín Vega. El blogoferoz.

24 de julio 2010
- Repliegues estratégicos y puerto de Granadilla. Juanjo Triana. La Cazoleta de Samarines.

Puerto de Granadilla, el gran fraude
Canarias 13 de enero 2010

Estimado Sr. Fdez. Cabeza de Vaca: con este escrito pretendemos dos cosas. Primera, ver si su periódico tiene los mínimos criterios de ética periodística y actúa de forma correcta, publicando la presente réplica, o por el contrario, sigue la línea de otro medio escrito provincial, que desde hace tiempo censura cualquier información en relación con nuestra organización y además nos insulta.

La segunda, entrando en materia, es puntualizar algunos de los argumentos que presenta en su extenso artículo del pasado domingo, en relación al polémico proyecto portuario. No vamos a entrar en datos relacionados con los aspectos ambientales, en la catástrofe que significa para el sector turístico poner en riesgo las mejores playas naturales de la Isla; ni vamos a recordar una vez más la importancia clave que los sebadales tienen para la supervivencia del medio marino canario; ni siquiera, su papel fundamental en la lucha contra el cambio climático, como sumideros de CO2;

Tampoco en el valor incalculable de toda la biodiversidad de los fondos que pretenden liquidar en la zona, incluyendo los del espacio protegido a nivel europeo ZEC Sebadales del Sur de Tenerife, que efectivamente están limítrofes con el proyecto portuario y no se solapan con el mismo, como Ud. bien dice. Sí queremos aclararle que esos sebadales protegidos, aún no coincidiendo con el proyecto portuario, también van a desaparecer, como reconoce la propia Comisión Europea en su Dictamen en el que autorizó la construcción del megapuerto. Y respecto a los sebadales que están fuera de la ZEC, los que quedarían sepultados debajo del puerto, sepa Ud. que perteneciendo a la misma comunidad o “mancha” que los que están dentro, se sacaron de los límites de protección por una decisión política y no técnica, en contra del criterio de los expertos de la Universidad de La Laguna, precisamente cuando Autoridad Portuaria (la misma administración que negaba públicamente la existencia de sebadales en la zona hasta hace pocos años) se dio cuenta que esas plantitas marinas les molestaba para la construcción del proyecto, hace más de una década. El Gobierno de Canarias simplemente cambió la línea de los límites del espacio protegido para dejar fuera dichos sebadales.

Sepa Ud. también, que esos sebadales que van a quedar sepultados, que Ud. despectivamente define como el “1,26% de la extensión global de los sebadales canarios”, son sin duda los más importantes de Tenerife y probablemente del Archipiélago, no dicho por nosotros, sino por un informe del Instituto Canario de Ciencias Marinas (ICCM), órgano perteneciente al Gobierno de Canarias, como bien sabrá. ¿Sacrificaría Ud. el pinar de Vilaflor para hacer, digamos, una nueva carretera que sustituya a la actual? Pues lo mismo.

Tampoco vamos a entrar a detallar las numerosas y lamentables jugarretas “legales” que durante 10 años han inventado nuestros gobernantes para intentar el inicio de este proyecto. Sí queremos destacar la última de éstas, que hasta a Ud. parece que le resulta chocante: liquidar del actual catálogo de especies protegidas, mediante una proposición de ley (PPL) de CC, a la mitad de las especies y rebajar la protección de otro 30%, incluyendo la seba. Recordemos que el actual catálogo no tiene ni una década de antigüedad y es fruto de un gobierno del mismo color político que el actual. Teniendo en cuenta que en esta última década la situación ambiental de Canarias no ha ido ni mucho menos a mejor, ¿cómo es posible que un Gobierno intente acabar de un plumazo con la protección de centenares de especies que ellos mismos protegieron hace tan sólo 9 años? ¿Cómo es posible que no haya habido un auténtico revuelo mediático con este tema, sin duda el intento más grave de atropello normativo en Canarias en las últimas décadas?

En relación con esta PPL, Ud. se refiere a ella destacando sus méritos como “(…) el logro de un nivel elevado de protección de las especies, pretende también un desarrollo más sostenible del territorio canario. De ahí que la PPL otorgue mayor rigor a las figuras de protección”. Pues bien, eso es rotundamente falso. No insulte Ud. la inteligencia de sus lectores utilizando los mismos argumentos que el Sr. Berriel, auténtico especialista en vender lo blanco como negro. Un nivel elevado de protección es el que tiene el actual catálogo -que nadie niega que hay que revisar de forma rigurosa-, que al igual que los catálogos de la totalidad del resto de las autonomías españolas y del propio catálogo estatal, tiene el rango de Decreto. Este que permite cambios en la lista de especies de forma eficiente, al contrario que la ley, cuya rigidez hace muy complicada cualquier modificación (pensemos, por ejemplo, en el descubrimiento de nuevas especies, algo habitual en las islas, que habría que incorporar de forma urgente). Como Ud. bien debería saber, el hecho de que en Canarias no se revise el catálogo con la figura de Decreto por el propio Gobierno, sino con la figura de Ley por un grupo parlamentario, no es para darle mayor rigor a las figuras de protección (ambas figuras jurídicas, Ley y Decreto, le dan exactamente el mismo rigor), sino para saltarse los informes vinculantes de los servicios técnicos del Gobierno, que se negarían en redondo a firmar esta aberración legal, y por tanto, es la única forma de colar este desaguisado vía Parlamento de Canarias.

De hecho, ¿qué relevante científico o institución está detrás de esta propuesta? Públicamente, ninguno. El Sr. Berriel hace referencia una y otra vez al Biota (informes que tiene el Gobierno de muchas de las especies de nuestro patrimonio natural). Lo primero que habría que preguntarse es qué hacen estos informes del Gobierno en manos de un partido político, ya que muchos de los datos que contienen son de una confidencialidad importante, que debería garantizar la protección de las especies más amenazadas. Pero más grave aún es que en ningún lado del Biota se hace mención de la figura de protección que deberían tener las especies y que la nueva catalogación es un conejo sacado de la chistera de CC, con lo cual una vez más el Sr. Berriel está engañando a la opinión pública.

Lo que está pasando en Canarias no tiene precedente: tramitar una normativa clave para el futuro de nuestras islas, de una complejidad técnica absoluta, sin contar detrás con experto alguno, sino por iniciativa de un partido político en el que no existe científico relevante que dé la cara por esa propuesta. Por el contrario, la comunidad científica se ha pronunciado en su conjunto radicalmente en contra de la propuesta, empezando por las dos universidades canarias.

Por último, nos queremos centrar en los aspectos puramente económicos. Por suerte, las hemerotecas existen, y cualquiera que quiera ver el motivo por el que se creó y diseñó el puerto de Granadilla a finales del siglo pasado, lo puede encontrar sin problema alguno: nada menos que sustituir la totalidad del tráfico de mercancías de Santa Cruz, trasladándolo al sur de la Isla. Es decir liquidar la -sin lugar a dudas- principal actividad económica del área metropolitana. Como bien recuerdan todos los que como Ud. apoyan este proyecto, ya estaría hecho desde hace una década si no fuera por los opositores al mismo. En consecuencia, alguien, alguna vez, empezando por el Ayuntamiento de Santa Cruz, debería agradecernos a los opositores que el puerto de Santa Cruz no se haya cerrado, tal como pretendían.

Por tanto, una vez que se cambió la propuesta original de hacer un único macropuerto para mercancías en Tenerife (Granadilla) por la de hacer un puerto suplementario al de Santa Cruz -que seguiría siendo el puerto principal-, pasamos a un plan B radicalmente diferente del original, y que es una fotocopia de la estrategia seguida en Gran Canaria (puerto principal, Las Palmas; puerto secundario, Arinaga, asociado a un polígono industrial). Esta podría haber sido una idea interesante, si no fuera por dos cuestiones: primera, el impacto ambiental que causaba el proyecto original (puerto único) es el mismo que causa el actual proyecto (puerto secundario), por lo que ambientalmente estamos en la misma catastrófica situación, y una vez más nos remitimos al Dictamen de la Comisión Europea; y segundo, la estrategia de Gran Canaria ha fracasado rotundamente al demostrarse que una isla de tan pequeña dimensión y población no admite dos puertos, y el proyecto de Arinaga ha sido un fiasco absoluto, hasta tal punto que hay una amenaza muy seria por parte de la Comisión Europea para que se devuelva el dinero invertido. Y eso que el polígono de Arinaga está a años luz del polígono de Granadilla.

Por tanto, Sr. Cabeza de Vaca, todas esas manifestaciones que Ud. hace con tanta frivolidad y pomposidad, con titulares como “todo un interland portuario”, es puro humo. El puerto de Granadilla va a ser exactamente el mismo “interland portuario” que el de Arinaga, es decir, dinero tirado al mar, nunca mejor dicho. Y eso sin entrar en que las condiciones meteorológicas de Granadilla son aún peores que las del puerto del sur grancanario, tal como demuestra informes técnico sobre este asunto, que también podemos aportar a quien lo solicite.

Porque nosotros, a diferencia de Ud., basamos toda nuestra argumentación en informes reales que podemos poner sobre la mesa, incluyendo rigurosos informe económicos que rechazan el proyecto, algunos de las propias administraciones. Por el contrario, no conocemos ni un informe serio que defienda económicamente esta propuesta y, en consecuencia, afirmamos que Ud. manipula cuando dice cosas como éstas: “Si el puerto de Granadilla está considerado de interés público de primer orden para nuestra Comunidad Autónoma no es por capricho sectario. Estas calificaciones no se otorgan porque sí, ni por recomendación o influencia; si se conceden es porque la viabilidad del puerto está fuera de toda duda”. Cualquiera que sepa algo de política, sabrá que la declaración de interés público de primer orden es una decisión política que no conlleva rigurosidad ni estudios de tipo alguno, y que la catalogación del puerto de Granadilla en este sentido se ha basado única y exclusivamente en una aprobación de una resolución en 2002 por parte del Gobierno de Canarias en base a que el puerto de Santa Cruz estaba ya en esa fecha al borde del colapsado y no se podía ampliar, algo que hasta defensores a muerte del proyecto de Granadilla como Ud. saben que es radicalmente falso. En resumen, dicha catalogación no sólo no está fuera de toda duda, sino que afirmamos con contundencia que está basada en argumentos sin rigurosidad que se han demostrado totalmente falsos.

Lo errores de su escrito no tienen fin: “El propio Plan Energético de Canarias apuesta decididamente por el gas natural -que rechazan los ecologistas más recalcitrantes sin ofrecer ninguna otra alternativa que no sean las energías renovables-, junto a las energías renovables, para lograr un desarrollo sostenible”. Cualquier conocedor de cuestiones energéticas (incluyendo empresas del sector como Red Eléctrica) aboga porque el principal argumento para la disminución de la dependencia del petróleo no pasa por el gas (también energía fósil y contaminante), ni siquiera por las renovables, como Ud. achaca a los ecologistas recalcitrantes, sino por la eficiencia, algo en lo que Canarias, claro ejemplo de despilfarro absoluto, tiene un potencial gigantesco.

¿Quiere otro ejemplo de manipulación de su texto?: “cabría citar, entre las ventajas adicionales, la disminución del tráfico de camiones por la autopista del Sur, por la que anualmente circulan unos 30.000 vehículos pesados para trasladar las bombonas de butano”. Esto es de risa si no viniera de un intelectual como Ud. Según sus propios cálculos, circulan diariamente por la autopista del sur 82 camiones con butano, lo que equivale al tráfico normal que circula por la autopista sur durante un par de minutos, como mucho.

Aún más lamentable es la defensa que hace Ud. del proyecto en relación con lo que denomina el “cáncer del empleo”. Un exhaustivo informe de uno de los muchos partidos políticos que rechazan el proyecto demuestra claramente que, según los datos que obran en el proyecto, el pico más alto de empleo que propiciarán las obras es la ridícula cantidad de 45 trabajadores. También, cualquier experto en empleo sabe que las grandes obras de infraestructuras no dan trabajo a las personas, sino a las grandes maquinas. Respecto al periodo posterior de explotación, una vez más nos ceñimos al ejemplo de Arinaga.

Por último, casi lo más que nos entristece de un supuesto demócrata ejemplar como Ud., es su intento por vender esta propuesta como con un respaldo incuestionable, frente a unos opositores que Ud. define como “plataformas ciudadanas creadas ex profeso, asociaciones de vecinos, y grupos ecologistas y antisistema”. Resulta muy triste que una persona de sus conocimientos, que debería tener como único faro la ética periodística, ignore a las innumerables manifestaciones ciudadanas ejemplares y pacíficas que se han movido en torno a este conflicto en la última década, sin duda, las más importantes de la Unión Europea alrededor de un conflicto sobre una infraestructura.

¿Sabe Ud. cuál es nuestra principal demanda en relación al proyecto portuario? La celebración de un referéndum para que se pronuncie la ciudanía ¿No respalda Ud. que sería la salida correcta y democrática a este grave conflicto social-ambiental, en el que más allá de una infraestructura nos estamos jugando el modelo de isla que queremos?

Francisco Castro Morales, Presidente de Ben Magec-Ecologistas en Acción

---

Este artículo es una réplica al artículo publicado en Diario de Avisos:
http://www.diariodeavisos.com/diariodeavisos/content/302600/

Relacionado:
Pedro Anatael Meneses le responde a Leopoldo Fernández por un artículo suyo en el Diario de Avisos y afirma que el puerto de Granadilla es injusto e innecesario

Grupúsculos. Opinión de Fernando Sabaté en Diario de Avisos.

> Ver el álbum de fotos en modo presentación

En el álbum hay enlaces a más información.
.

MANIFESTACIÓN
sábado 14 de marzo, a las 12:00, desde la Plaza Militar hasta Presidencia del Gobierno, en Santa Cruz de Tenerife

Por las especies protegidas
Por el cumplimiento de la Ley
NO al puerto de Granadilla

• Las 10 grandes mentiras sobre el puerto de Granadilla
  
• Para leer lo que manifestó la comunidad científica el 13 de febrero puedes leer: El sebadal de Granadilla en peligro. Propuestas de la comunidad científica
• Para conocer la costa directamente amenazada puedes ver el álbum de fotos: La costa que destruiría el puerto de Granadilla
• Para saber más sobre los sebadales consulta Los sebadales de Canarias Oasis de vida en los fondos arenosos" (PDF)
• DOSSIER DE NOTICIAS RECIENTES SOBRE LA DESCATALOGACIÓN

.

Universidad de La Laguna.

Conferencia:
El sebadal de Granadilla en peligro. Propuestas de la comunidad científica

Viernes, 13 de febrero de 2009. 12:00 Aula Magna del Aulario de Guajara.

Imparten:
Alberto Brito, catedrático de Biología Marina
Jacinto Barquín, profesor de Zoología Marina de la ULL
Presenta el acto:
Wolfredo Wilpret de la Torre, Catedrático Emérito de la ULL


(Nota del autor: Este es un resumen de la charla, necesariamente incompleto, está redactado de memoria y esta no es mi especialidad).

D. Wolfredo Wildpret inició brevemente el acto, presentando a los dos conferenciantes, antiguos alumnos suyos. Subrayó que este es un acto científico, no político.


Intervención de Alberto Brito, catedrático de Biología Marina

A lo largo de unos 40 minutos, y apoyado en numerosas imágenes, el profesor Brito hizo un recorrido por las praderas marinas, dominadas por las sebas, pero con multitud de otras especies asociadas. Detalló cómo cada sebadal, en las diferentes islas, tiene características propias.

En su opinión el sebadal de Granadilla es el más rico y mejor conservado de Canarias.

Describió los procesos de degradación y desaparición de los sebadales, por diferentes causas como obras de puertos, contaminación, jaulas marinas, emisarios incontrolados, etc. algunos tan rápidos como el ejemplo del sebadal de Arrecife, único en Canarias en cuanto a especies y que desapareció en una noche, con un vertido de una industria de pescado, a finales de los años 90.

Explicó las dinámicas de estos ecosistemas, qué aportan, cuáles son sus beneficios, la importancia de los aportes de sustratos, en el caso de Granadilla del Barranco del Río, aporte que será interrumpido si se construye el Puerto.

Trató sobre la relación de las praderas de fanerógamas con los sistemas dunares en las costas, el control del oleaje por parte de las plantas, la fijación de los fondos arenosos y su liberación gradual hacia la costa, etc. Ejemplificó con un caso en Dinamarca, en el que la desaparición de una pradera submarina causó posteriormente la desaparición de un sistema de dunas.

Detalló cómo la falta de vegetación que la fije provoca la pérdida definitiva de arenas, caídas fuera de la plataforma costera, "como por un sumidero", proceso irrecuperable o sólo recuperable "en tiempo geológico".
Explicó cómo las praderas submarinas tienen una alta protección en todo el mundo, dada su importancia en el medio marino.

Detalló el fracaso de las tentativas de trasplante de sebadales, tanto los intentos que se han hecho en Canarias (desaconsejados por los científicos de la Universidad) como en todo el mundo. Los sebadales, incluyendo las sebas y todas las especies de plantas y fauna asociadas, tardan un mínimo de 20 años, que puede elevarse hasta 50 en establecerse de nuevo en una zona de la que hayan desaparecido, siempre claro está que hayan cesado las causas que provocaron su desaparición.

En el caso de los sebadales de Granadilla aclaró que el trasplante sería un fracaso, un derroche inútil de dinero y que la zona a la que ha planteado ese trasplante (San Andrés) tampoco es la adecuada, ya que se siguen dando en ella las causas que hicieron desaparecer el sebadal original.

Rechazó las medidas compensatorias propuestas por el Observatorio de Granadilla por su coste e inutilidad.

Para terminar resumió su intervención con 5 puntos:

PROPUESTAS DE CONSERVACIÓN

- Definir un hábitat protegido específico para los sebadales
- Valoración de los sebadales (y de los impactos) en base al desarrollo y las funciones que desempeñan en cada isla y zona.
- Procesos de estudio de impactos transparentes
- Medidas compensatorias viables y útiles

Intervención de Jacinto Barquín, profesor de Zoología Marina de la ULL:

El profesor Barquín describió las reducidas plataformas de Canarias, describió la ubicación de los sebadales en las diferentes islas, detalló casos de desaparición como los sebadales de San Andreś y Los Cristianos en Tenerife, sucedidos recientemente en plazos muy cortos.

Usando gráficos habló sobre la enorme afección del proyecto del Puerto Industrial de Granadilla, si se ejecutara, sobre todos los sebadales del sureste de la isla, mucho mayor que la que admite el Gobierno de Canarias, por la afección de todos los fondos marinos por la contaminación asociada a una infraestructura de este tipo y envergadura.

Recordó el tamaño desmesurado de las fases de este proyecto, comparando su plataforma principal con el Aeropuerto Internacional del Sur: el Puerto sería mayor. Más gráficamente consideró que si no tuviera contenedores encima podría usarse para aterrizar aviones.



Intervención final por Wolfredo Wilpret de la Torre, Catedrático Emérito de la ULL

El profesor Wilpret rememoró el trabajo del Departamento de Biología por la conservación de los ecosistemas canarios. Hizo un repaso por los avances y las crueldades del siglo XX, recordando ataques "salvajes" al territorio y al medio en las islas.

Denunció el desprecio del Gobierno de Canarias hacia la Universidad de La Laguna y sus investigadores, insistiendo en el prestigio y la calidad de los trabajos de las personas formadas en este Universidad. Recordó que sobre el Puerto de Granadilla no se ha solicitado ni un solo informe a la Universidad.
También calificó de irresponsable el gasto público de este megaproyecto, en unas condiciones sociales y económicas como las actuales, con tantas otras necesidades más importantes.

Para terminar el acto leyó el siguiente Manifiesto:

Las personas abajo firmantes somos miembros de la comunidad científica y/o universitaria, muchos de los cuales dedicamos buena parte de nuestra vida a investigar y difundir el conocimiento sobre las especies que enriquecen la biodiversidad canaria y el medio ambiente de todo el Planeta, los ecosistemas que sostienen y garantizan su existencia y, por extensión, la nuestra.

Muchas y muchos de nosotros llevamos más de diez años alertando en múltiples informes sobre las graves consecuencias que acarreará la construcción de un puerto industrial en Granadilla.

Consecuencias como la pérdida irreparable del aporte de arena necesaria para abastecer las playas y los fondos y, por lo tanto, el hábitat de especies de flora y fauna terrestre y marina, que no se desarrollarán en otro entorno, debido a la construcción del enorme dique que romperá el equilibrio natural de las corrientes marinas.

Consecuencias como la desaparición de buena parte del mejor sebadal de Tenerife, y uno de los mejores de Canarias, en un óptimo estado de desarrollo y conservación. Los sebadales proporcionan, entre otros beneficios, hábitat para numerosos organismos, generan biomasa y producen oxígeno. Los sebadales dan cobijo a numerosos algas que crecen sobre sus hojas y a gran diversidad de especies de invertebrados y peces, muchos de ellos de interés comercial. Los sebadales se comportan como auténticos oasis de vida marina, y por ello han gozado de protección a nivel canario, estatal y europeo. Los sebadales protegidos como Lugar de Importancia Comunitaria por la Unión Europea, también se verán afectados por la turbidez del agua generada por las obras.

Consecuencias como la afección a, al menos cincuenta y tres especies protegidas, de las que podemos nombrar el bucio, la estrella de mar canaria, la tortuga boba y el caballito de mar, entre las especies marinas que verán desaparecer el entorno en el que habitan; y, en cuanto al medio terrestre, la piña de mar, como especie de flora en peligro de extinción, además de aves amenazadas como el camachuelo trompetero, que cuenta con poblaciones muy reducidas en la isla, o de especies endémicas del sureste y sur de Tenerife, en peligro por la destrucción y alteración de su hábitat.

Consecuencias como la contaminación de las aguas por vertidos de aceites y fuel, como es habitual en este tipo de puertos, y la consiguiente desaparición de la vida marina en el entorno.

Consecuencias como la pérdida de parte de la importante biodiversidad canaria. La biodiversidad es un recurso natural colectivo. Sin poder someterse a un dueño único, es propiedad de todos los seres de la Tierra. La pérdida de la biodiversidad es una pérdida común. Es una pérdida que nos afectará a todos.

Muchos han sido los informes firmados por personas consultadas o no, pero que gozan del prestigio cosechado tras años de trabajo, de investigación seria y de profusa dedicación. Muchas han sido las vías por las que hemos intentado alertar del grave daño que causará esta injustificable infraestructura.

Hemos realizado informes dirigidos a la Administración canaria, estatal y comunitaria. Hemos presentado alegaciones y consideraciones ante las medidas anunciadas, que en muchos de los casos nos resultan carentes de base técnica y con escasísimas posibilidades de éxito (como ocurre con el trasplante de los sebadales), hemos solicitado al Ministerio de Medio Ambiente la urgente protección de los sebadales como "hábitat en peligro de desaparición". Quienes además, impartimos clases en la Universidad, hemos transmitido a nuestro alumnado, futuros técnicos y científicos, los valores de responsabilidad, el rigor, la ciencia y la verdad frente a intereses de otra índole, alejados de estos criterios.

El Gobierno de Canarias ha desoído todas las consideraciones legales, científicas y técnicas, adoptando decisiones que ponen en riesgo la conservación de la biodiversidad canaria, a favor de un dudoso crecimiento económico, asociado a la construcción de un puerto industrial, que además cuenta con informes económicos que no le auguran ninguna ventaja en el marco del desarrollo, ni en la calidad de vida, ni siquiera en aumentos reseñables de puestos de trabajo, máxime cuando en estos momentos se discute la irresponsabilidad de asumir préstamos de alto riesgo.

La descatalogación de los sebadales de Granadilla, además de un peligroso precedente, no es sino el principio de otras medidas legales que pretende adoptar el Gobierno de Canarias en detrimento de la biodiversidad y el territorio, como son la prevista recatalogación (en su mayor parte a la baja) de otro casi centenar de especies protegidas, o la anunciada Ley de Medidas Urgentes.

Por este motivo, quienes firmamos este manifiesto solicitamos el apoyo y el amparo de todas las personas que defiendan el respeto a la biodiversidad, a las especies protegidas y al cumplimiento de la Ley, con independencia de su adscripción política.
Por eso, convocamos a toda la ciudadanía a una manifestación que tendrá lugar

el sábado 14 de marzo a las 12.00 desde la Plaza Militar hasta la Presidencia del Gobierno, en Santa Cruz de Tenerife.

Por las especies protegidas. Por el cumplimiento de la Ley. NO al puerto de Granadilla

Si hubo aplausos tras cada uno de los intervinientes, en el cierre del acto el público se puso en pie para aplaudir a estos tres investigadores.



Documentos:
Varios profesores de la Universidad de La Laguna:> Consideraciones sobre algunos impactos ambientales en el medio marino derivados de la construcción del Puerto de Granadilla. 2005

DOSSIER DE NOTICIAS SOBRE LA DESCATALOGACIÓN

> Álbum de imágenes de la costa afectada por el proyecto

Mapa
Contexto territorial del proyecto del Puerto de Granadilla:
> Mapa con la fotos

Ver el reportaje fotográfico de la costa amenazada en el siguiente enlace:
- La costa que destruiría el Puerto de Granadilla

Playa de la Caletilla, una de las que desparecerían literalmente del mapa
El medio marino
Las fotos de estas playas de callados no hacen justicia a los que supondría este inútil proyecto. El impacto más importante de la construcción del Puerto de Granadilla no sería a la costa, las playas y los ecosistemas terrestres, sino a los ecosistemas marinos.
Ver:
Varios profesores de la Universidad de La Laguna:> Consideraciones sobre algunos impactos ambientales en el medio marino derivados de la construcción del Puerto de Granadilla. 2005

La desprotección de los sebadales
- En enero de 2009 "El consejero de Medio Ambiente y Ordenación Territorial del Gobierno de Canarias, Domingo Berriel, informó hoy (3 de enero) de que ha firmado la orden departamental por la que se excluye del Catálogo de Especies Amenazadas de Canarias a la población de sebadales cymodocea nodosa en la superficie marina requerida para la construcción del Puerto de Granadilla": > Ver noticia en La Opinión
- Melchior fija una semana para comenzar el puerto de Granadilla. La Autoridad Portuaria confirma que ya se ha solventado el ‘escollo’ de los sebadales: > Ver noticia en Diario de Avisos
- Ben Magec-Ecologistas en Acción: > Rechazo a la descatalogación del sebadal de Granadilla
- Ben Magec llevará a los tribunales la descatalogación del sebadal de Granadilla: > Ver noticia en CanariasAhora.es
- El informe técnico rechazó descatalogar los sebadales.El Gobierno retiró la advertencia del jefe de Biodiversidad en la orden del BOC para favorecer la construcción del puerto: > Ver noticia en La Opinión
- Ben Magec: > Grave ilegalidad en la descatalogación de los sebadales

DOSSIER DE NOTICIAS: Los sebadales y el puerto de Granadilla



Mapa
Las fotos se entienden mejor en su contexto territorial y considerando la magnitd del proyecto del Puerto de Granadilla:
> Mapa con la fotos

Más
Mucha más información sobre este proyecto, inútil, ilegal, miope y dañino, en:
Federico Aguilera Klink, Catedrático de Economía Aplicada de la ULL : El proyecto del puerto de Granadilla: excusas sin fundamento.
Ben Magec-Ecologistas en Acción: > Campaña No al Puerto de Granadilla
> Presentación No al Puerto de Granadilla (2005)
ATAN: > Macropuerto de Granadilla:Un proyecto que terminará con la isla
Foro contra la Incineración: > El Crimen de Granadilla
> Web de la Plataforma contra el Puerto de Granadilla



La ciudadanía dice NO
Este proyecto ha tenido una contestación social como ningún otro en la historia de Canarias. Las manifestaciones cuestionando la construcción del Puerto de Granadilla están ahí, para avergonzar a los políticos (si esto es posible), que hipócritamente hablan de que es importante fomentar la participación ciudadana:
> 100.000 voluntades silenciadas
> Manifestaciones contra el proyecto del Puerto de Granadilla: 2004, 2005, 2006, 2007

.