Cuéntame Malpaís es un vídeo de carácter divulgativo y educativo sobre los valores naturales, históricos y tradicionales del territorio del Malpaís de Güímar, especialmente centrado en la ampliación de la zona de protección en 2006.
Fue promovido y financiado por el Área de Medio Ambiente del Cabildo de Tenerife entre 2007 y 2008.
A
comienzos de 2007, el Área de Medio Ambiente del Cabildo de Tenerife
tuvo la iniciativa de realizar un documental sobre el Malpaís que
recogiera aspectos sobre la ampliación de este Espacio Natural. Se
partía de la base de otras experiencias similares como un documental
sobre el Malpaís de Rasca y otro sobre el Barranco del Infierno.
La escuela Taller de Comunicación Digital del Ayuntamiento de Güímar colaboró diseñando la carátula y portada del vídeo.
La
versión definitiva del guión y la grabación se realizaron a lo largo de
2007. El vídeo se basaba en entrevistas realizadas en el propio entorno
del Malpaís, y la organización de estas entrevistas fue la que definió
el ritmo de producción. Sobre
el primer guión hubo muchas aportaciones de las personas que trabajaron
en el proyecto: Manuel Martín, Elena Fernández, Octavio Rodríguez,
Daniel García. La
falta de imágenes en vídeo de la Bajada al Socorro aconsejó esperar al
mes de septiembre para tomar una buena referencia de esta fiesta tan
ligada a la historia del Malpaís.
La rambla de Béjar es la frontera natural entre los municipios de Lorca y
Puerto Lumbreras. Los regantes lumbrerenses están preocupados por lo
que consideran una sobrexplotación del cauce para la extracción de
áridos y grava que posteriormente se utilizan en la construcción de
obras en alguno de los dos términos municipales. ... Desde la
Comunidad de Regantes se ha enviado un escrito a la Confederación
Hidrográfica en el que se explica que «la rambla se está convirtiendo en
un desierto al permitir la extracción de arenas y gravas, al no poder
entrar las aguas de avenida por la red de boqueras de ambas márgenes.
Desde el pago de la Noria hasta donde termina la rambla en su cono de
deyección sobre Viznaga y el Guadalentín, la extracción ha sido tan
intensa que ha rebajado entre 3 y 5 metros de altura la solera de la
rambla. Algo, fácilmente observable desde la autovía».
Los riesgos
Advierten
los regantes de que «en la próxima avenida se llevará la autovía al
haber descarnado la empresa de áridos los pilares de dicha autovía, rompiendo incluso el muro y la solera de la vieja carretera».
Lorca y Puerto Lumbreras han quedado incomunicadas por la A-7 tras el hundimiento de dicha autovía.
Tal y como podemos ver en la imagen que acompaña a este texo, la A-7 se
ha venido completamente abjo debido al temporal de lluvias que azota el
sur de la Península, en ciudades como Granada, Almería y Jaén. En esta
ocasión ha sido la provincia de Murcia, en las localidades de Lorca y
Puerto Lumbreras, donde se han visto afectados por el desprendimiento de
la A-7. Veremos cómo reaccionan Gobierno y Junta para reestablecer el
servicio.
"...dentro del perímetro afectado hasta el momento por el incendio, SEO/BirdLife ha inventariado en sus estudios más de una treintena de especies nidificantes, entre las que destacan por su estado de conservación el pinzón azul de Tenerife, el pico picapinos, el herrerillo canario, el reyezuelo canario, el halcón tagarote o el gavilán. También están presentes como otras muchas especies que habitan las zonas próximas al monte, los cultivos y las zonas de matorral, como la abubilla o “tabobo”, el cernícalo y el cuervo -subespecie endémica de Canarias catalogada como en “En peligro de extinción” en el Catálogo Canario de Especies Protegidas."
Las primeras denuncias en 1984 por concesiones de extracción minera en la Montaña de Tindaya, los problemas para su conservación, la desaparición de dinero público y el expolio y el deterioro de los grabados “podomorfos” han promovido actuaciones del colectivo Guanil a lo largo de los años, en defensa de la montaña y la lucha continúa.
El colectivo está programando unas jornadas por Tindaya “El monumento ya existe” para los días 22-23-24 de junio, con la intención de evitar que la lucha en defensa de la Montaña Tindaya quede en el olvido y reactivar la conciencia y movilización ciudadana. Habrá charlas, talleres, teatro, música… aún estamos concretando actos y acciones de los que se les informará puntualmente, se admiten sugerencias y colaboraciones.
Mientras tanto y con el fin de subvencionar gastos para dichas jornadas hemos organizado “Tindaya lúdico festiva”, en colaboración con La PedRá…Sociotaska y Raíz del Pueblo para el sábado 2 de junio a las 12:00h, en donde nos encantaría que sumases tu granito por la causa.
En la web del Foro contra la Incineración de Tenerife publican este exhaustivo trabajo de recopilación de una consecuencia directa sobre el territorio de las obras del puerto de Granadilla: la extracción indiscriminada de áridos para este monstruo inútil.
Desde aquí damos difusión a este dramático documento.
Intentamos documentar, para informar en unos casos y a modo de denuncia pública otros ciertamente impactantes, las diferentes canteras que se han abierto en el Sur de Tenerife para la extracción de materiales, fundamentalmente piedra viva, para cubrir las ingentes cantidades que demanda la construcción del devastador puerto de Granadilla.
Desde Ben Magec-Ecologistas en Acción queremos hacerte llegar diez de las razones que justifican la necesidad de seguir luchando contra el puerto de Granadilla. Podríamos nombrar muchas más, y nos ofrecemos a ampliar toda esta información desde el momento en el que nos la demanden. Para ello, sólo tienes que dirigirte a nosotras/os a través del número 922.31.54.75.
1- El puerto de Granadilla es una obra ilegal, como se demostrará cuando se resuelva cualquiera de las denuncias que actualmente hay presentadas en varias jurisdicciones. Sería lamentable que cuando se dictara sentencia, la obra ya hubiera sido ejecutada, por eso tenemos que reclamar celeridad a la justicia, y exigir que no se comprometa un patrimonio tan valioso como nuestro medio ambiente, por una estafa de tal calibre.
2- El puerto de Granadilla es fruto de una decisión política, y como tal, esta decisión debería ser sometida a un debate público argumentado, con datos reales, y sujeto a una elección democrática. En ningún caso ha habido debate público ni se han aportado argumentos convincentes y que no hayan sido rebatidos con información de calidad. El puerto de Granadilla es un ejemplo evidente de la enorme carencia democrática que padecemos. La mejor solución frente a ello, es reclamar la participación. Y para eso, lo mejor es participar.
3- El puerto de Granadilla no va a suponer ningún tipo de mejora económica para Tenerife. No va a ofrecer empleo de forma significativa. En su mejor momento, generará únicamente 45 puestos de trabajo directos según el Estudio de Seguridad y Salud del proyecto. Supondrá la derivación de unos 150 millones de euros a manos de una U.T.E compuesta por tres de las empresas más poderosas no sólo de Canarias, sino del Estado español, sin dejar ningún beneficio en estas islas.
4- El puerto de Granadilla supondrá un impacto ecológico sin precedentes. La pérdida de ecosistemas marinos como el que las praderas de sebadales garantizan, y también de ecosistemas terrestres costeros; la reducción y la contaminación de las mejores playas naturales del Sur; la afección directa a varias zonas de relevancia ecológica protegidas a nivel canario y europeo; o la pérdida de biodiversidad, son sólo algunos ejemplos de las consecuencias ambientales asociadas la construcción de esta infraestructura.
5- El puerto de Granadilla es una infraestructura absolutamente inútil. Todas y cada una de las justificaciones que han ofrecido sus promotores, han caído por su propio peso: no es un puerto competitivo para hacer transbordo de contenedores. Además, para esta función ya existe el puerto de Santa Cruz. Es más, la Dársena del Este está siendo ampliada, con lo que ahora dispondrá de 280.189 m2 destinados a tráfico de contenedores en esa zona. Tampoco servirá para descargar Gas Natural, puesto que según el Dictamen Pericial firmado por el Capitán de la Marina Mercante, don Fernando Lucas Correa Hernández, únicamente sería operativo para este fin durante el 40% del año, dada la fuerza de los vientos dominantes en la zona. En cualquier caso, la importación de Gas Natural como nueva fuente de energía para Canarias, requeriría de otro debate argumentado, que tampoco se ha producido. La introducción del Gas Natural, una fuente de energía sucia (aunque se nos intente convencer de lo contrario) y no renovable, supondría la paralización una vez más de la implantación de las fuentes energéticas limpias y renovables. Por otra parte, su introducción no justifica de ninguna forma la construcción del puerto ya que están sobradamente demostradas otras soluciones técnicas para su descarga, como la opción ’off shore’ o mar adentro, que es la que se está aplicando en Madeira y otros muchos lugares que ahora están optando por la implantación del gas. Por último, la excusa con la que el puerto se ha vendido a la Unión Europea es la del supuesto colapso inminente del puerto de Santa Cruz, un puerto que no sólo ha reducido significativamente su actividad (utilización del 65% de su capacidad en 2006, cuando aún la crisis financiera no se había significado como ahora), sino que, como ya hemos visto, está siendo ampliado, y además, con fondos europeos.
6- El puerto de Granadilla ya ha sido causante de graves atentados no sólo contra la biodiversidad, sino además, contra justicia y la democracia. El afán por desbloquear judicialmente el puerto de Granadilla ante la paralización cautelar impuesta por el Tribunal Superior de Justicia de Canarias, y de paso eliminar cualquier barrera legal a la construcción de cualquier otra infraestructura que repercutiera negativamente en el medio natural, dio paso a la aprobación del nuevo Catálogo Canario de Especies Protegidas, que rebaja el nivel de protección de 260 especies, desprotege absolutamente a 89, y a 171 las protege únicamente si no molestan, encasillándolas en una peligrosa nueva categoría de protección que se denomina ’Especies de Interés para los Ecosistemas Canarios’. Este nuevo Catálogo no sólo no contó con la colaboración de la Comunidad Científica ni la participación ciudadana, sino que además ha sido rechazado por numerosas instituciones de prestigio, como la UICN o el CSIC, por nombrar sólo algunas.
7- El puerto de Granadilla es el ejemplo más nítido del derroche de dinero público en lo que se ha dado en llamar la ’burbuja de las infraestructuras’. Canarias está destinando ingentes sumas de dinero público en construir numerosas infraestructuras innecesarias a lo largo de todo el territorio, que ni generan empleo, ni responden a una necesidad social, ni mejorarán la situación socio-económica de la gran mayoría de la población, ni dinamizarán la economía. En plena crisis, y utilizando sólo algunos ejemplos, Ben Magec-Ecologistas en Acción ha calculado que en estos momentos se están comprometiendo unos 7.700 millones de euros en obras inútiles, lo cual, para entendernos, sería equiparable a construir 77 Auditorios Adán Martín por todas las islas. La adjudicación de estas obras a los grandes poderes económicos, afianza la estructura de poder basado en la capacidad de presión de las grandes empresas adjudicatarias, que son las que realmente están ostentando la función decisora sobre el futuro territorial, energético, económico y social de Canarias, en un contexto de recortes es áreas especialmente sensibles como educación y sanidad.
8- El puerto de Granadilla ha sido, y sigue siendo, la obra más y mejor contestada, de toda la historia de la Unión Europea. Concretamente, la denuncia dirigida al Defensor del Pueblo ha sido la demanda que ha concitado mayor respaldo en la historia de este organismo europeo. Esta infraestructura, y lo que ella representa, ha supuesto años de lucha argumentada. Las excusas esgrimidas por los promotores han sido rebatidas en su totalidad por personas de sobrada cualificación técnica. El movimiento ciudadano ha sabido dotarse de capacidad crítica y argumental para enfrentarse a este despropósito. Este movimiento democrático ciudadano ha reclamado por una parte la no construcción del puerto, y por otro lado una exigencia de una mayor calidad democrática en nuestras islas. No podemos tirar toda esta carga de razones por la borda.
9- El puerto de Granadilla ha dado pie a más de una década de lucha social. Miles de personas han participado en las más diversas acciones de protesta contra el puerto. No es nuestra culpa que los partidos políticos responsables de su ejecución hayan ignorado desde las 56.000 firmas recogidas para apoyar la I.L.P que pretendía proteger la costa de Granadilla, a las manifestaciones de miles de personas que han salido a la calle a protestar y reivindicar sus derechos democráticos. Ha sido histórica también la implicación de la Comunidad Científica en esta lucha. No es el momento de abandonar, sino de refortalecer esta lucha. Granadilla es el símbolo de una manera despótica de actuar desde la política y de desprecio absoluto a la participación ciudadana. Rendirnos significaría algo así como legitimar esta política.
10- El puerto de Granadilla no está hecho. No nos dejemos engañar, el puerto sólo se ha iniciado, pero aún no se ha concluido, y no es seguro que se pueda concluir. Se puede parar aún, y es mejor que se pare ahora, que el daño aún no se ha consolidado, que cuando ya los valores que pretendemos proteger se hayan destruido para siempre. Su paralización se convertiría en el símbolo de que la lucha ciudadana puede vencer aunque se enfrente a los grandes poderes fácticos de nuestras islas.
El recorrido por el camino del incendio de 2007 muestra zonas que en el último año tienen pocos cambios aparentes. En la mayor parte de las vistas panorámicas es difícil pensar que la zona se quemó hace tan poco tiempo.
A nivel de suelo, bajo los pinos, sí que se aprecia mayor densidad y madurez de la vegetación en el último año.
En algunos lugares muy puntuales se ven pinos que no sobrevivieron y finalmente han caído.
En la zona de Masca los palmerales tienen una recuperación completa, con una evolución muy leve en el último año.
He montado diferentes comparaciones. Algunas con imágenes de los cinco años de 2007 a 2011. En algunos casos he comparado solamente de 2 en 2 años: 2007-2009-2011. En las comparaciones 2007-2010-2011 he querido mostrar cómo en el último año prácticamente no ha habido cambios.
Los números del título de las fotos corresponden a la serie del primer recorrido, en agosto 2007.
Como en años anteriores, hay comparaciones desde el mismo y exacto punto de vista junto a otras de la misma zona, menos literales pero igualmente interesantes.
Libro editado para el Concurso Internacional de Ideas para la Urbanización de la Zona Residencial y Turística denominada "MASPALOMAS, costa canaria". 1961. Organizado por Alejandro del Castillo y del Castillo, Conde de la Vega Grande.
Un ejemplo de los inicios del desarrollo turístico incipiente de Gran Canaria.
Índice del volumen:
:: bases
:: tribunal calificador
:: planos de situación
:: memoria descriptiva
:: observaciones
:: movimiento turístico
:: climatología
:: geología
:: vegetación
:: el mar
:: fotografías
:: disposiciones legales
Entre otros datos destacables que incluye y que contextualizan este texto, las cifras del "número de turistas de estancia en Las Palmas 1958-59-60":
Año 1958 . . . . . 23.701
Año 1959 . . . . . 24.957
Año 1960 . . . . . 45.129
Índice de fotografías
plano de tomas oblicuas
1. Playa de La Mujer, Oasis, Playa de Maspalomas y Dunas
2. Playa de La Mujer, Oasis, Playa de Maspalomas
3. Playa de Maspalomas, Oasis, bahías de Las Meloneras y Santa Águeda
4. Playa de Maspalomas, Dunas y Oasis
5. Playa del Inglés y Dunas
6. Playas de San Agustín, Las Burras, Bahía del Inglés y Dunas
7. Oasis y Playa de Maspalomas
fotografías de tomas normales
1. Playa de San Agustín y Bahía del Inglés
2. Playa del Inglés
3. Dunas
4. Charca y Bosque
5. Dunas
6. Oasis
7. Palmeras del Oasis
8. Cordón. Planta común en la zona (sic)
9. Playas de La Melonera, Hornillo y Pasito Blanco
10. Playa del Hornillo
11. Bahía de La Melonera
12. Playa de Pasito Blanco
Rueda de prensa en la Universidad de La Laguna, Tenerife. 1 de julio 2011.
José Díaz Cuyás, Profesor en la Facultad de Bellas Artes; Constantino Criado, Profesor en la Facultad de Geografía; Francisco Castro, representante de la Coordinadora Montaña de Tindaya; y Juan Francisco Navarro, arqueólogo y Profesor en la Facultad de Historia.
Las personas firmantes de este manifiesto, miembros de la comunidad científica, SOLICITAN al Gobierno de Canarias y al Cabildo de Fuerteventura que renuncien definitivamente a ejecutar el Proyecto Monumental en la Montaña de Tindaya inspirado en la idea del escultor Eduardo Chillida. Esta solicitud se fundamenta en las siguientes razones:
1- Porque la Montaña de Tindaya es uno de los espacios con mayores niveles de protección legal del Archipiélago, por sus valores naturales y culturales. Es Monumento Natural (F- 6) por la Ley 12/94 de 19 de diciembre, de Espacios Naturales de Canarias. Es Bien de Interés Cultural según el art. 62.2. (a) de la Ley 4/99 de 15 de marzo, del Patrimonio Histórico de Canarias, al existir una de las estaciones de grabados rupestres más importantes de las antiguas culturas del Archipiélago. Es Área de Sensibilidad Ecológica por la Ley 11/90 de 13 de julio, de Prevención de Impacto Ecológico. En dicha montaña se encuentra la cuernúa (Caralluma burchardii), una planta protegida por normativa regional, y los llanos que la rodean son Zona de Especial Protección para las Aves.
2- Porque numerosos especialistas en derecho, urbanismo, arqueología, geografía, geología e, incluso, del mundo del arte, consideran que dicha obra no es compatible con los niveles de protección que posee y con sus auténticos valores, los cuales podrían quedar seriamente afectados o desvirtuados. Prueba de ello es que los promotores del proyecto -Gobierno de Canarias y Cabildo de Fuerteventura- ya han dejado de proteger y documentar dichos valores, en los cuales no se ha invertido un solo euro, ni se han favorecido los estudios científicos que profundicen en el conocimiento y la difusión de los valores patrimoniales de la montaña. Por el contrario, son muy evidentes el abandono y expolio de los restos arqueológicos, la negativa a delimitar el BIC, la indefensión de algunas especies como la propia Caralluma, como reconoce el propio proyecto monumental. En estos últimos años sólo se ha promocionado la obra escultórica de Chillida, con un escandaloso gasto o desaparición de 25 millones de euros.
3- Porque consideramos que el proyecto actual ya no tiene que ver con la idea original de Chillida, pues el propio escultor ideó un proyecto limpio y respetuoso con el medio, y libre de sospechas de corrupción o negocios ilícitos, algo que, desgraciadamente, la realidad se ha encargado de contradecir.
4- Porque se sigue engañando a la sociedad con la viabilidad del Proyecto Monumental, mientras se sigue derrochando dinero público en un momento de grave crisis para el conjunto de la sociedad canaria. La realidad es que su viabilidad está cuestionada por graves dificultades de tipo legal, administrativo, económico y técnico, muchas no resueltas y otras imposibles de superar. Entre otras, cabe destacar:
a. El propio estudio de viabilidad reconoce textualmente que aún existen ciertas incertidumbres geotécnicas propias de la complejidad de todo proyecto de obra subterránea. Muchas de estas incertidumbres no podrán ser resueltas de manera satisfactoria hasta que se realice una galería piloto (Fase IV), o incluso hasta la construcción de la escultura.
b. El primer estudio de Impacto, dice explícitamente, que sin una actuación global de recuperación del entorno de la montaña, la obra de Chillida en sí, sería ambientalmente insostenible. Hay que recordar que dicho proyecto global ha sido eliminado en el segundo proyecto.
c. Desde el punto de vista económico, el proyecto señala que se deberá valorar la introducción de una componente variable respecto al presupuesto final de realización de la escultura, debido al carácter artístico y a la incertidumbre asociada a toda obra subterránea, para que el posible acuerdo con un futuro concesionario-gestor permita asumir un aumento del presupuesto por estos motivos artísticos. A esa incertidumbre, expresada por el propio proyecto hay que unirle la derivada de la aguda crisis actual. Es difícil pensar que alguien invierta 76 millones de euros a cambio del compromiso de la gestión del monumento, con el fin de amortizar el gasto y obtener beneficios en unos 15 años. Poco después del acuerdo con la familia Chillida, el consejero Domingo Berriel, ya apunta otras posibles fórmulas de financiación, en caso de inviabilidad económica y habla de un estudio económico financiero que nadie conoce. La situación de estos megaproyectos culturales es tan delicada, que la familia del escultor acaba de cerrar el emblemático museo Chillida Leku, por quiebra económica. Así y todo, el gobierno de Canarias les otorga el 50% de la representación de la futura fundación de gestión de la obra.
d. Existen muchas incertidumbres legales, aún no resueltas y pendiente de sentencia, como la que recurre los primeros actos administrativos que inician el expediente de Tindaya, en uno de los cuales participó el propio Domingo Berriel, actual consejero de Medio Ambiente del Gobierno y promotor de la obra de Chillida. Otras de las incertidumbres legales, son el recurso de FCC contra ciertos actos del gobierno y, más recientemente, el recurso contra las Normas de Conservación, por ser perversamente contrarias al fundamento de protección de la montaña.
e. Por último, hay que recordar que la aprobación del Proyecto Monumental y la Evaluación de Impacto Ambiental que aprueba la COTMAC, establece más de 25 condicionantes, muchos de ellos complejos estudios técnicos, que se tendrán que llevar a cabo antes del inicio de las obras y que, en algunos casos, podrán condicionar el propio proyecto. Debería informar el gobierno si el dinero para pagar esos estudios técnicos, algunos muy costosos, también será sufragado por la empresa privada que financie la ejecución de la obra. Frente a la decisión del Gobierno de Canarias de crear una fundación para explotar el monumento en la montaña de Tindaya, un proyecto que ya ha provocado un grave daño económico a la sociedad canaria, que se ha convertido en uno de los mayores escándalos políticos de las islas y ha recibido un rechazo social mayoritario, instamos al Gobierno de Canarias, al Parlamento autonómico, al Cabildo de Fuerteventura y a las fuerzas políticas a que lo retiren y trabajen en un Nuevo Proyecto de Recuperación y Potenciación de los verdaderos valores de ese emblema de nuestro patrimonio natural y cultural, que genere de una vez por todas beneficios culturales y económicos a los habitantes de la isla y no falsas promesas. Llamamos a la ciudadanía a movilizarse, a extender la información sobre el proyecto y a impulsar un debate público sobre el futuro de Tindaya.
Thinking Outside the Grid
-
Ultimately, a greater reliance on local power would eliminate one of the
most destructive side-effects of the grid: the implicit notion that energy
is li...
Sahara Occidental. Breve repaso histórico.
-
El Sáhara Occidental como un territorio distinto con su identidad propia
surgió de una larga historia de implicación española en la zona.
Durante siglos,...
The New Worldchanging Is Coming
-
Cameron SinclairAfter a long hiatus we are coming back. In September my
organization, Architecture for Humanity acquired Worldchanging and all its
assets. ...
